谭孝曾《摘缨会》品鉴（三）
【徐徵祥龍导引】外祖魏振山公在回忆其观剧经历时曾说：“谭富英先生《摘缨会》有一背身之姿，虽非重彩之笔，却令我毕生难忘，至今记忆犹新，其先是眼观许娘娘下拜，微抬手相搀，随之抬左脚，右手随同左摆，左手随同背于身后，不知何言可称其绝美，好似‘双鱼图立旋地上’......
楚王问众卿可曾摘去盔缨，众人答曰：已去。此时，方令内侍掌灯，灯光明亮，楚王左右观之，此时唐狡与娘娘之表演均为看点。外祖振山公曾为笔者说戏时提到，唐狡与许娘娘之人物塑造于此处皆有二法炮制。
先言唐狡，振山公认为：“其一者，易窘迫之态而为紧张之意，左右抓狂，手足无措，其扶盔掀袍，躁动心悸，不知所措，亦或羞愧满面，痛煞心腹。其二者，则示年轻懵懂之态，塑之佛如木鸡一般，二目呆滞无神，空望远处......” 由此观之，正岩所演为其二者，愚下亦深同此境。
再言许娘娘之形象塑造，振山公认为亦有二法，言曰：“其一者，娘娘乃与楚王同观众将时便出疑惑之态，随之转为失望，情不离面，至下场时而毫不消散，与之念白协同。其二者，许娘娘乃静观其变，始终面目无色，至楚王将唐狡盔缨混同其中时，方才一惊，做不悦之态......” 振山公以此二者皆可而论，然愚下认为，娘娘演绎与方才唐狡则大不相同，娘娘下场时念：“圣意摘缨出酒令，不知大王是何心”一句，方知娘娘对楚王行为深为不解，故而“疑惑”之态得当，不悦之态则颇重矣，理应轻显，方为适宜，若能以“失望”之态而代“不悦”之色或恰当，实证娘娘颇知礼仪，并非浅薄之辈，亦非蛇蝎心肠，更为后剧发展奠定基础，若仅怀疑惑之情同兼之不悦之色，则失娘娘身份，付与汪洋之言岂不儿戏？故，愚下以为，娘娘之演绎更应遵循其一者之法，或更入情入理。
至退班后，唐狡复留舞台中央，以舞蹈之姿向观者展示其方才鲁莽之行，愚下认为，此时唐狡仍不深明楚王之意，故其所叹“险呐”二字必于慌乱之中，所舞者不过内心之感而外乎于行罢了，匆匆而终之宴，全无思索之时，故其表演节奏不可迟慢，需迅速利落，方显唐狡落魄失魂之态。正岩之演绎恰当十分，舞之到位，尺寸尤佳，毫不夸张，落魄之态尽显舞台，又入唐狡一遭，实乃真人物之塑造。
楚王再上场时，乃许娘娘独自吟唱之终，帘内叫板曰：“掌灯”。此二字念之极为考究，不可随意。如念之过刚，则有楚王量狭之嫌，如过柔，则失帝王气度，谭氏处理极佳，以“醉态”而代之，巧妙避过此时复杂心境，倒显器宇不凡，虽非熏熏之状，亦有醇酿上头之感，衔之顺畅，大有“酒后真诚言”之意境。楚王踱步台上，其行走不似初现之时，此乃后宫之中，亲人相叙，大凡不必故摆排场，倒应自然些，故而其不徐不缓，微带醉意，此醉并非迷蒙之态，而是由酒提神之意，便走之矫健，步伐干净利落。
随之，楚王拍手仰天畅笑，起板备唱，演唱之词乃“饮罢了功臣宴王心神爽”，由此可见，楚王对方才小将戏闹之事全然抛却，不于脑中，此为明示其心胸豁达之妙笔。其次，亦可从侧面而见，所谓君子者，必度旁人亦为君子。故，楚王以为妃子亦应将此事忘却的才是，故全然沉寂战事胜利的喜悦之中，孝曾老师所塑形象极为恰当，步台始终，面带欣喜，拍手称快亦爽朗大方，回宫进门之时，也是平淡如常，方为许娘娘哭泣之情境留足空间。
京剧表演艺术常言“一招鲜”之说，凡能见小技微露者，戏迷便言：“今日不曾白来”，大如谭元寿先生《打金砖》“掀褶吊毛”，亦或正岩《探母》之“单腿高吊毛”等等，然外祖魏振山公在回忆其观剧经历时曾说：“谭富英先生《摘缨会》有一背身之姿，虽非重彩之笔，却令我毕生难忘，至今记忆犹新，其先是眼观许娘娘下拜，微抬手相搀，随之抬左脚，右手随同左摆，左手随同背于身后，不知何言可称其绝美，好似‘双鱼图立旋地上’......”，彼时聆听，总觉神奇，终不知何为八卦图立璇地上之态，今日观孝曾老师进门之姿，大或知晓，其亦先抬左脚，同时协以双手对向甩出，右手水袖随身转而成圆，背左手于后身，全身左右转动，上下相协，大有外祖所言“双鱼图”之感，令人神往，果然帝王气象。
楚王见许娘娘躬身拜见，便言曰“赐座”，其行其举其言皆躁于酒态，更见精神。娘娘归坐，嘤嘤啜泣，此时便又见楚王演绎功力。曾观地方剧团旁系所演，至此处时，楚王做大惊之态，愚下观之甚为不解，岂其不知戏闹之故乎？何以故作震惊？愚下认为，楚王虽知戏闹事宜不佳，然并非想到娘娘心胸如此不畅，故应细腻演绎方为正理，不可造作。观孝曾老师表演大为称肯，其听闻哭泣之声，先是呆视娘娘，随后微微上下打量，方缓缓移首于旁，其“缓慢”之尺寸把握，令楚王稳重形象顿立舞台，其非为不知缘故，乃是深知其理，便故作询问，方才唱出“问梓童”这段千古名唱，实则胸已成竹，此方为楚王之真形耳。
未完待续......
| 
